eppie_12268644FALSCH ist die Fassung: "Ich weiß nicht, was ich will", denn sie darf ja gar nichts wollen
@foryou:
danke dir und anderen für die Zustimmung und das insg. gute gezeigte Verständnis.
Zwei Aspekte möchte ich kritisch hervorheben:
Es wird hier immer wieder gesagt, "die Frau solle wissen, was sie wolle" - mir bereitet eine solche Lektüre stets Strapazen, DENN: die Frau (innerhalb einer solchen Konstellation wie Eumel) ist doch gar bnicht in der Situation, sich etwas frei überlegen, gar wünschen zu können, DENN: sie hat NULL OPERATIONS-FREIHEIT in bezug auf einen so agierenden WM.
Man kann nicht - faktisch in allen Bezügen und anstehenden Fragen - abgelehnt werden, zum Leerlauf verdammt werden und sich dann in einer psychischen Situation wiederfinden, als wäre sie in einer freien Wahlsituation.
Bedenkt bitte stets, wie einengend, begrenzend, irritierend, schmerzend eine Situation ist, wie sie der (anscheinend typische) WM bei den Frauen erzeugt: sie sind schachmatt gesetzt, ergo kann im Kopf nur defensiv halluziniert, aber nicht frei OPTIERT und NACHGEDACHT werden, weil die Gefühls- und Gedankenlagen in der Schachmatt-Situation das gar nicht zulassen
- zum zweiten ist es sehr milde und sehr dezent, den WM und die ganze Situation damit zu kennzeichnen, dass der "WM entweder nur zu faul ist, oder kein Interesse hat."
Damit ist nicht skizziert, wie weitgehend der WM gesunde Wechselprozesse zw. Menschen pervertiert. Wenn eumel etwa sich seit 6 Monaten (bei jeder Absage aber auch zwischendurch,w enn sie eig. eine Meldung von ihm erhofft), fragen muss, "ob er faul ist oder gar kein Interesse hat", SICH PERMANENT ISOLIERT UND EINSAM DARÜBER DEN KOPF MACHEN MUSS, dann ist da doch ein Riesenfehler im System.
Meine Meinung: der WM hat kein Recht, eine andere Person so in Relation zu halten, sie wissend so sehr zu beschäftigen (dann noch mit episodischen INterssebekundungen weiter zu fesseln) und ihr im Endeffekt nichts zu geben außer Grübelstoff.
Sie muss sich nach einem halben Jahr fragen, ob er nicht vielleicht doch eine Beziehung hat, ob er verheiratet bist/war......das ist doch nicht nru normal, das ist pathologisch....vor allem hat es eine
PATHOLOGISCHE WIRKUNG, weil es eine Person (hier eumel) einfach grundlegend irritiert, verunsichert, lähmt, schwächt........
und dies steht m.M. nach einem anderen nicht zu.
WENN ER DAS ABER MACHT, dann muss eine BEWERTUNG ergehen, die das unzulässige Verhalten trefflich erfasst und artikuliert.
Damit wird ausgeflaggt:
- dass hier einer gegen die "gute" Ordnung (die für alle taugt) verstoßen hat
- wird die gute Ordnung (hier idealerweise), die Verlässlichkeit, Reziprozität und Gemeinsamkeit, Entwicklung und Vertrauen impliziert, bestätigt und in der Legitimation bestätigt
Stellt Euch vor, alle Männer wären so und ihr würdet nur Frauen begegnen, die nach einem halben Jahr von:
- 1 Treffen
- 20 Absagen
- keine Anstalten zu einem faktischen Treffen
- keine Antworten auf SMS, Mails, Anrufe
berichten....
Die Welt wäre in allen Bezügen eine andere: die Arbeitswelt müsste strukturell berücksichtigen, dass Arbeitnehmer grundsätzlich unüberschaubare, dazu hemmende, verstörende persönliche Beziehungshintergründe hätten, die Arbeitsleistung dadurch sinkt.....
Das obige klingt etwas phantastisch, aber man kann sich das wirklich durchdenken....man stelle sich vor, alle Vorgänge zw. Personen würden so brüchig, einseitig, frustrierend, unüberschaubar verlaufen..........wie wäre das denn?
So, jetzt habe ich keine Lust udn Zeit mehr, weiterzuschreiben, aber bitte tut mir einen Gefallen:
sagt niemals mehr einer so "aufgestellten" Frau wie eumel, sie solle sich überlegen, was sie wolle, es gar "weiterlaufen" lassen (Zitat Danii), Zeit zum Kennlernen investieren....das trifft die faktischen Bedingungen nicht, denen eine Frau wie eumel aufgrund des besonderen WM-Verhaltens unterliegt